ARCHIVES - page 22

(Communiqué de presse Jus Cogens : translation by the London Support Comittee for Ali Aarrass, BM Box 8784, London WC1N 3XX. Tel: 07879 687 390. Email: londonaliaarrass@gmail.com)

Since Spain’s extradition of Ali Aarrass to Morocco contrary to the suspension request of the UN Human Rights Committee, the Belgian-Moroccan Aarrass has been tortured in Morocco.

Ali Aarrass is Belgian-Moroccan. He is Moroccan only by virtue of the fact that he had to obtain an identity card to travel. Ali Aarrass was born in the Spanish enclave of Melilla. He has never lived in Morocco and has no effective ties with that country. He has lived in Belgium for 28 years, he did his military service there, and it was there he developed a local business and deep attachments.

Ali Aarrass has a clean record both in Belgium and in Spain, where he returned in his father’s footsteps in 2005. The object of two investigations in Spain into whether he had any links with terrorist groups, he was completely cleared after an investigation lasting nearly three years, led by judge Baltasar Garzon. But he was detained in Spain from 2008 pursuant to an extradition request from the Moroccan government, who suspected him of membership of the ‘Belliraj terrorist cell’.

It is common knowledge that Morocco systematically uses torture in the fight against terrorism, invoked by the state to suppress all peaceful political opposition. It is also common knowledge that the Belliraj trial which took place in Morocco was a charade, a travesty of justice, where the defendants were tortured, then condemned on the basis of their own ‘confessions’, obtained by torture. On this issue, the criticisms of international human rights organisations are just as strong as those expressed in relation to other countries of the Maghreb, now in open revolt.

Ali Aarrass always fought hard against his extradition. He went on hunger strike three times to try to stop it. But despite requests from his family, the Belgian minister of foreign affairs refused to contact the Spanish authorities, even to register the concerns of the Belgian authorities about a national of the country. The minister invoked the ‘mutual confidence’ between European states, although such confidence appears misplaced in this instance.

On 19 November 2010, the Spanish Council of Ministers approved Ali Aarrass’s extradition. By contrast, Spain refused to allow the extradition of M El Bay, detained in relation to the same affair but with Spanish-Moroccan nationality. This man has quite rightly been freed.

The United Nations Human Rights Committee was urgently requested to intervene to stop the extradition. To the family’s great relief, the Committee issued an interim measure requesting Spain not to proceed with the extradition, on 26 November 2010. Those close to Ali Aarrass believed that the injustice which he had suffered for years was about to end.

But unhappily, on 14 December, the Belgian consul, who had finally received instructions to visit M Aarrass, was told the visit could not take place: Ali Aarrass had been extradited. The consul did not bother to tell Ali Aarrass’s lawyers or his family. It was through the press that the news of Ali’s extradition became known to his family.

In extraditing Ali Aarrass in spite of the UN Human Rights Committee’s interim measure, the Spanish government is clearly acting in breach of its international obligations. Its action is even more shocking in the light of its request to the Committee on 7 December to have the interim measure lifted, a request which was denied.

After the illegal extradition, the Belgian minister of foreign affairs was once more contacted. This time, the minister hid behind Ali Aarrass’s dual Belgian-Moroccan nationality to decline all intervention on his behalf. This refusal is unacceptable. Morocco may eventually decline the requests of the Belgian consular authorities, but this does not absolve Belgium of its own diplomatic obligations, and international pressure of this type is likely in itself to protect Ali Aarrass.

Numerous steps were taken, from 16 December 2010, to locate Ali Aarrass and to support him. The Moroccan minister of was advised of Ali Aarrass’s precarious state of health (he had been on hunger strike for nearly a month), and the UN Special Rapporteur on Torture was also alerted because of the fear of ill-treatment.

Unhappily, Moroccan law permits close detention for up to twelve days in cases involving terrorism, and suspects are held incommunicado during this period, with no access to lawyers or to the outside world. In its report of 1 December 2004, the Human Rights Committee had already indicated that ‘We consider the period of close detention too long – 48 hours (renewable once) for ordinary crimes and 96 hours (renewable twice) for crimes connected with terrorism, during which time suspects may be held without being brought before a judge. The State Party should review its legislation on close detention and bring it into conformity with the provisions of Article 9 and with all the other provisions of the Covenant [on Civil and Political Rights]. The State Party should amend its laws and its procedures to allow persons arrested to have access to a lawyer from the beginning of his detention (Articles 6, 7, 9, 10 and 14 of the Covenant).’

It was during the course of this illegal detention that M Aarrass was tortured. He was deprived of sleep for many days and subjected to incessant questioning. During this period, he claims he was forcibly injected with chemical substances, had electric shocks to his genitals, was raped with a bottle and was subjected to numerous other unspeakable tortures.

It appears that when he was finally brought for the first time before the examining magistrate, M Aarrass was in such a bad state that the hearing could not proceed. The second time, M Aarrass’ lawyer accompanied him, but the examining magistrate refused to record the torture allegations.

The Convention Against Torture and Cruel, Inhuman and Degrading Treatment of 10 December 1984 imposes these obligations:
‘Each State Party shall ensure that any person who claims to have been subjected to torture on any territory under its jurisdiction has the right to bring a complaint to the competent authorities of that State, which must proceed promptly and impartially to examine the case. Measures must be taken to protect the complainant and any witnesses against ill-treatment or intimidation as a result of making the complaint or statement.
‘Each State Party shall ensure that no statement which is established to have been obtained by torture is used in any proceedings, except against the person accused of torture to establish that the statement was made.’

In these circumstances, Ali Aarrass’ family and friends are extremely concerned. They are afraid that Ali will be condemned on the basis of statements obtained by torture, from him and from M Belliraj. The Moroccan police file contains no objective evidence which could implicate M Aarrass in any terrorist group.

The family and friends of Ali Aarrass call on the Spanish and Belgian governments to concern themselves over the person they have delivered into the hands of torturers. They demand a prompt and impartial inquiry into these allegations of torture. They call on all persons of goodwill to exert pressure to ensure that Ali can enjoy a fair trial. They implore the Moroccan judicial authorities not to condone the practice of torture and to render justice of a kind which can honour the Moroccan people.

De zaak Ali Aarrass 8 februari 2011 : Na zijn uitlevering door Spanje, tegen het uitdrukkelijke verzoek van het Comité van de Mensenrechten van de Verenigde Naties om deze uitlevering op te schorten, is de Belgo -Marokkaan Ali Aarrass gefolterd in Marokko.

Ali Aarrass is Belgo-Marokkaan. Hij is Marokkaan, enkel en alleen omdat hij over een identiteitsbewijs moest beschikken om te kunnen reizen. Ali Aarrass is immers geboren in de Spaanse enclave Melilla. Hij heeft nooit in Marokko gewoond en hij heeft geen enkele band met dat land.

Ali Aarrass woonde 28 jaar in België. Hij heeft er zijn militaire dienstplicht gedaan. Hij heeft er een winkel gehad, en hier zijn leven opgebouwd.

Ali Aarrass heeft een blanco strafblad zowel in België als in Spanje, waarnaar hij was teruggekeerd in 2005 om er dicht bij zijn vader te gaan wonen. Ali is in Spanje tweemaal het voorwerp geweest van een gerechtelijke enquête. Die moest uitmaken of hij geen banden onderhield met terroristische groeperingen. Na een onderzoek van bijna drie jaar, onder leiding van rechter Baltasar Garzon, werd Ali van alle blaam gezuiverd.

Ali Aarrass werd sinds april 2008 in een Spaanse gevangenis opgesloten, nadat Marokko tegen hem een uitleveringsverzoek had uitgevaardigd. Hij wordt er door die Staat immers van verdacht deel uit te maken van de « terroristische cel Belliraj ».

Het is algemeen bekend dat Marokko in zijn strijd tegen het terrorisme systematisch mensen martelt. De strijd tegen het terrorisme is ook het motief dat door die Staat wordt aangevoerd om elke vreedzame politieke oppositie te muilbanden. Het is eveneens geweten dat het « proces Belliraj », zoals het werd opgevoerd in Marokko, niet meer dan een schertsvertoning was, een karikatuur van wat justitie hoort te zijn. Verdachten werden gefolterd en vervolgens veroordeeld op basis van hun eigen « bekentenissen », die waren verkregen door marteling.

Over deze kwestie, zijn de kritieken van de internationale mensenrechtenorganisaties eensluidend met die, die we vandaag horen weerklinken tegen die andere Maghreb-landen, nu in volle omwenteling.

Ali Aarrass verzette zich met alle kracht tegen zijn uitlevering.
Hij ondernam niet minder dan drie hongerstakingen om zijn uitlevering te vermijden.

Sinds de opsluiting in Spanje heeft de familie van Ali aan de Belgische minister van Buitenlandse Zaken gevraagd om tussen te komen. Maar de minister weigerde om contact op te nemen met Spanje. De minister weigerde zelfs om de bezorgdheid van de Belgische autoriteiten met betrekking tot hun onderdaan kenbaar te maken. De minister baseerde zich daarvoor op wat hij noemde « het wederzijdse vertrouwen » dat bestaat tussen de verschillende Europese landen. Een volkomen misplaatst vertrouwen, zoals blijkt.

Op 19 november 2010 keurde de Spaanse Raad van Ministers de uitlevering van Ali Aarrass aan Marokko goed. Maar Spanje weigerde tegelijkertijd de uitlevering van de heer EL BAY, die in de gevangenis zit voor dezelfde zaak, maar die de Spaans-Marokkaanse nationaliteit bezit. Spanje stelde deze man, overigens terecht, in vrijheid.

Bij het Comité voor de Mensenrechten van de Verenigde Naties werd daarop, bij hoogdringendheid, een verzoek ingediend om de overlevering van Ali Aarrass naar Marokko te voorkomen.

Tot opluchting van Ali’s familie, vaardigde dit Comité voor de Mensenrechten, op 26 november 2010. een voorlopige maatregel uit, waarin Spanje werd gevraagd niet over te gaan tot de uitlevering.

De mensen rondom Ali hoopten dat daarmee het onrecht, dat hij al jaren moest ondergaan, eindelijk zou stoppen.

Niets was minder waar. Op 14 december 2010, werd de Belgische consul, die eindelijk de opdracht had gekregen om de heer Aarrass een bezoek te brengen in de gevangenis, op de hoogte gesteld dat zijn bezoek aan Ali niet kon plaatsvinden: Ali Aarrass was immers uitgeleverd.

Het moet gezegd dat de consul zelfs niet de moeite heeft genomen om de advocaten van Ali of zijn familie op de hoogte te stellen van dit feit. Het is via de pers dat de uitlevering aan zijn familie werd bekend gemaakt.

Door Ali Aarrass uit te leveren, tégen de voorlopige maatregel van het Mensenrechtencomité van de Verenigde Naties in, heeft Spanje manifest zijn internationale verplichtingen geschonden (1). Deze houding van Spanje is des te meer schokkend, als men weet dat het de uitlevering liet doorgaan, nadat het Comité voor de Mensenrechten, de vraag van Spanje om de voorlopige maatregel op te schorten, had afgewezen. Spanje had hierom gevraagd op 7 december 2010.

Na deze illegale uitlevering, werd de Belgische ministerie van Buitenlandse Zaken opnieuw gecontacteerd. Ditmaal verschool het ministerie zich achter ‘de dubbele nationaliteit’ van Ali Aarrass om elke tussenkomst in zijn voordeel af te wijzen. Deze houding lijkt ons onaanvaardbaar. Het is inderdaad zo dat Marokko zou kunnen weigeren om in te gaan op de vragen van de Belgische consulaire autoriteiten. Maar België kan zich niet onttrekken aan zijn diplomatieke verplichtingen, zeker als men weet dat internationale druk op zich al een bescherming uitmaakt voor Ali Aarrass.

Van 16 december 2010 af zijn zeer vele stappen ondernomen om te weten te komen waar de heer Aarrass zich bevond en om hem enige steun te kunnen verlenen. De Marokkaanse minister van Justitie werd op de hoogte gesteld van de precaire gezondheidstoesand van Ali Aarrass, die net voor zijn uitlevering, al bijna een maand in hongerstaking was. De Speciale Rapporteur tegen Foltering van de Verenigde Naties werd eveneens op de hoogte gebracht, gezien er een reële vrees voor inhumane behandeling bestond.

De Marokkaanse procedure inzake inverzekeringstelling laat toe om iemand, in het kader van de wetgeving op het terrorisme, twaalf dagen vast te houden. Tijdens deze periode is de verdachte in volkomen afzondering en kan hij niet communiceren met de buitenwereld, noch beroep doen op de bijstand van een raadsman. In zijn rapport van 1 december 2004, had het Comité voor de Mensenrechten in dit verband al gesteld : « Het Comité beschouwt de duur van de inverzekeringstelling gedurende dewelke een verdachte kan worden vastgehouden, zonder voor een rechter te moeten verschijnen, als excessief – het gaat om 48 uur (eenmaal verlengbaar) voor gewone misdrijven en 96 uur (tweemaal hernieuwbaar) voor misdrijven in verband met terrorisme . De betrokken Staat zou haar wetgeving inzake de inverzekeringstelling in overeenstemming moeten brengen met de bepalingen van artikel 9 en alle andere bepalingen van het Verdrag. De betrokken Staat zou zijn wetgeving moeten aanpassen om de aangehouden persoon toe te laten beroep te doen op een advocaat van bij het begin van de inverzekeringstelling (artikelen 6, 7, 9, 10 en 14 van het Verdrag) « (2).

Het was tijdens deze illegaal lange periode van inverzekeringstelling dat de heer Aarrass gefolterd is. Hij werd gedurende verschillende dagen belet om te slapen en werd onophoudelijk ondervraagd. Tijdens deze ondervragingen zou Ali volgende praktijken hebben ondergaan : inspuiting van chemische stoffen, toedienen van elektrische schokken op de genitaliën, de foltering met de fles (verkrachting) en vele andere onuitsprekelijke mishandelingen.

Het blijkt dat de heer Aarrass in zo’n toestand verkeerde dat het onmogelijk was om hem voor te leiden voor een onderzoeksrechter, Toen hij daarna voor een tweede keer werd voorgeleid mocht de raadsman van de heer Aarrass hem vergezellen, maar de magistraat weigerde om de beschuldigingen van foltering van de heer Aarrass te noteren.

Het Verdrag tegen foltering en andere wrede, onmenselijke of onterende straffen of behandeling van 10 december 1984 verplicht echter hetvolgende :

« Elke betrokken staat ziet erop toe dat elke persoon, die beweert dat hij werd onderworpen aan foltering op zijn grondgebied onder zijn gezag, het recht heeft om klacht neer te leggen bij de bevoegde autoriteiten van die staat, die op hun beurt de zaak snel en onpartijdig zullen onderzoeken. Maatregelen zullen worden genomen om de klager en eventuele getuigen tegen mishandeling of intimidatie te beschermen, die het gevolg zouden kunnen zijn van zijn klacht of van elke andere neergelegde verklaring.  »
« Elke betrokken staat ziet erop toe dat er geen verklaring, waarvan werd vastgesteld dat ze verkregen werd door foltering, zal worden aangevoerd als een bewijs in een rechtszaak. Tenzij de verklaring tegen de van foltering beschuldigde persoon, die dient om aan te tonen dat een verklaring werd afgelegd « (3).

Gezien al wat voorafgaat zijn de familieleden en vrienden van Ali Aarrass uiterst bezorgd. Ze zijn bang dat Ali zal worden veroordeeld op basis van bekentenissen die verkregen werden door foltering, zowel die van hemzelf als die van de heer Belliraj. Het Marokkaanse dossier bevat immers geen enkel objectief element dat de betrokkenheid van de heer Aarrass in een terroristische groepering moet aantonen.

De familie en vrienden van de heer Aarrass roepen de Spaanse en Belgische overheden op om zich te bekommeren om het lot van diegene die ze hebben overgeleverd aan zijn folteraars.
Ze eisen dat er een onpartijdig onderzoek komt inzake de beschuldigingen van foltering.
Zij roepen alle mensen van goede wil op om druk uit te oefenen opdat Ali een eerlijk proces zou krijgen.
Ze dringen er bij de Marokkaanse justitie op aan om te weigeren foltering te accepteren en om recht te spreken op een wijze die het Marokkaanse volk eer aandoet.

(1) Voy. Par exemple: Comité des Droits de l’Homme, Piandiong c/ Philippines, 2000, n° 869/1999 ou Comité des droits de l’Homme, Khalilova c./ Tadjikistan, 2005, n° 973/2001.
(2) Comité des droits de l’homme, « Observations finales du Comité des droits de l’homme : Morocco », CCPR/CO/82/MAR, 1er décembre 2004, point 15
(3) Articles 13 et 15 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants du 10 décembre 1984

Affaire Ali AARRASS 8 février 2011 : Après l’extradition par l’Espagne d’Ali AARRASS, malgré la demande expresse du Comité des Droits de l’Homme des Nations-Unies de suspendre cette mesure, ce belgo-marocain a été torturé au Maroc

Ali AARRASS est belgo-marocain. Il n’est marocain qu’en raison du fait qu’il a dû obtenir, pour voyager, un titre d’identité. Ali AARASS est né dans l’enclave espagnole de Melilla. Il n’a jamais vécu au Maroc et n’a aucun lien effectif avec ce pays.

Ali AARRASS a vécu 28 ans en Belgique, y a fait son service militaire, y a développé un commerce de proximité et des attaches profondes.

Ali AARRASS a un casier judiciaire vierge tant en Belgique qu’en Espagne, où il était retourné vivre près de son père en 2005. Il a fait l’objet de deux enquêtes en Espagne pour vérifier qu’il n’entretenait pas de liens avec des groupes terroristes. Il a été totalement blanchi après une instruction de près de trois ans, menée par le juge Baltasar GARZON.

Ali AARRASS était détenu en Espagne depuis avril 2008 suite à une demande d’extradition formulée par le Maroc. Il est soupçonné par cet Etat d’appartenir à la « cellule terroriste Belliraj ».

Il est de renommée commune que le Maroc torture de manière systématique les individus dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, motif invoqué par cet Etat pour museler toute opposition politique pacifique. Il est également de renommée commune que le « procès Belliraj », mené au Maroc, a été une véritable mascarade, une parodie de justice. Les inculpés ont été torturés pour ensuite être condamnés sur base de leurs propres « aveux », obtenus sous la torture.

Sur cette problématique, les critiques des organisations internationales de défense des droits de l’homme sont aussi virulentes que celles faites à l’encontre d’autres pays du Maghreb, aujourd’hui en pleine révolte.

Ali AARRASS s’opposait dès lors fermement à son extradition. Il a fait trois grèves de la faim pour l’éviter.

Interpellée par la famille AARRASS depuis l’incarcération d’Ali, le Ministre des affaires étrangères belge a refusé de prendre contact avec l’Espagne afin de faire part ne fut-ce que de la préoccupation des autorités belges à l’égard de leur ressortissant. Le Ministre invoquait « la confiance mutuelle » qui prévaut entre les différents Etats européens, alors même que cette confiance était mal placée.

Le 19 novembre 2010, le Conseil des ministres espagnol a approuvé l’extradition d’Ali AARRASS. Par contre, l’Espagne a refusé d’extrader Monsieur EL BAY, détenu dans la même affaire mais de nationalité hispano-marocaine. Cet homme a, à juste titre, été libéré.

Le Comité des droits de l’Homme des Nations Unies a alors été saisi d’une requête en extrême urgence afin d’empêcher la remise d’Ali AARRASS au Maroc.

Au grand soulagement de toute sa famille, le Comité des droits de l’Homme a pris une mesure provisoire et a demandé l’Espagne à ne pas l’extrader, dès le 26 novembre 2010.

Les proches d’Ali AARRASS pensaient alors que l’injustice qu’il subissait depuis des années prendrait bientôt fin.

Malheureusement, le 14 décembre 2010, le consul belge, qui avait finalement reçu instruction de visiter Monsieur AARRASS, a été informé que cette visite ne pouvait avoir lieu : Ali AARRASS avait été extradé.

Ce consul n’a même pas pris la peine de contacter les avocats d’Ali AARRASS ou sa famille. C’est par la presse que cette extradition a été portée à la connaissance de ses proches.

En extradant Ali AARRASS malgré la mesure provisoire adoptée par le Comité des Droits de l’Homme des Nations Unies, l’Espagne a manifestement violé ses obligations internationales . C’est d’autant plus choquant que, s’adressant au Comité des Droits de l’Homme, cet Etat avait sollicité, le 7 décembre 2010, la levée de la mesure provisoire, ce qui ne lui avait pas été accordée.

Après cette extradition illégale, le Ministère des Affaires Etrangères belge a, à nouveau, été contacté. Le Ministère s’est cette fois retranché derrière la double nationalité d’Ali AARRASS pour refuser toute intervention en sa faveur. Ce refus paraît inacceptable. Le Maroc pourrait éventuellement refuser de faire droit aux demandes des autorités consulaires belges mais le Belgique ne peut se dédouaner ainsi de ses obligations diplomatiques, d’autant qu’une pression internationale est en soi de nature à protéger Ali AARRASS.

De très nombreuses démarches ont été effectuées, dès le 16 décembre 2010, afin de localiser Monsieur AARRASS et de le soutenir. Le Ministre de la Justice marocain a notamment été avisé de l’état de santé très précaire d’Ali AARRASS, qui était en grève de la faim depuis près d’un mois. Le Rapporteur spécial contre la torture des Nations-Unies a également été alerté, compte tenu des craintes de mauvais traitements.

Malheureusement, la procédure marocaine autorise le maintien en garde-à-vue pendant douze jours en cas d’application de la législation antiterroriste. Durant ce délai, les personnes sont maintenues au secret et ne peuvent pas communiquer avec l’extérieur ou bénéficier de l’assistance d’un avocat. Dans son rapport du 1er décembre 2004, le Comité des Droits de l’Homme avait déjà indiqué : « Le Comité considère comme excessive la période de garde à vue – 48 heures (renouvelables une fois) pour les crimes ordinaires et 96 heures (renouvelables deux fois) pour les crimes liés au terrorisme –, période pendant laquelle un suspect peut être détenu sans être présenté devant un juge. L’État partie devrait revoir sa législation sur la garde à vue et la mettre en conformité avec les dispositions de l’article 9 ainsi que de toutes les autres dispositions du Pacte. L’État partie devrait modifier sa législation et sa pratique pour permettre à la personne arrêtée d’avoir un accès à un avocat dès le début de sa garde à vue (articles 6, 7, 9, 10 et 14 du Pacte) » .

C’est au cours de ce délai illégal de garde-à-vue que Monsieur AARRASS a été torturé. Il a été privé de sommeil pendant de nombreux jours et soumis à des interrogatoires incessants. Au cours de ceux-ci, il aurait fait l’objet d’injections de produits chimiques, de chocs électriques dans les parties génitales, du supplice de la bouteille (viol) et de nombreux autres sévices inqualifiables.

Il semble que, lorsqu’il a été présenté pour la première fois devant un juge d’instruction, Monsieur AARRASS se trouvait dans un tel état qu’il a été impossible de l’auditionner. Lors de sa seconde présentation, l’avocat de Monsieur AARRASS a pu l’accompagner mais le juge d’instruction a refusé d’acter les allégations de torture de Monsieur AARRASS.

Pourtant, la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants du 10 décembre 1984, impose :

« Tout Etat partie assure à toute personne qui prétend avoir été soumise à la torture sur tout territoire sous sa juridiction le droit de porter plainte devant les autorités compétentes dudit Etat qui procéderont immédiatement et impartialement à l’examen de sa cause. Des mesures seront prises pour assurer la protection du plaignant et des témoins contre tout mauvais traitement ou toute intimidation en raison de la plainte déposée ou de toute déposition faite ».
« Tout Etat partie veille à ce que toute déclaration dont il est établi qu’elle a été obtenue par la torture ne puisse être invoquée comme un élément de preuve dans une procédure, si ce n’est contre la personne accusée de torture pour établir qu’une déclaration a été faite » .

Dans ces circonstances, les proches d’Ali AARRASS sont extrêmement inquiets. Ils ont peur qu’Ali soit condamné sur base d’aveux obtenus sous la torture, les siens et ceux de Monsieur BELLIRAJ. Le dossier répressif marocain ne contient en effet aucun élément objectif relatif à l’implication de Monsieur AARRASS dans un quelconque groupe terroriste.

Les proches de Monsieur AARRASS appellent les gouvernements espagnols et belges à se préoccuper de celui qu’ils ont livré à ses tortionnaires. Ils exigent qu’une enquête impartiale soit réalisée quant à ces allégations de torture. Ils appellent toutes les bonnes volontés à faire pression afin qu’Ali puisse bénéficier d’un procès équitable. Ils implorent les juridictions marocaines à ne pas avaliser l’usage de la torture et à rendre une justice qui puisse honorer le peuple marocain.

Manifestation
Solidarité avec les peuples du Maghreb et du monde arabe.
Dimanche 6 février 2011
Départ de la Gare du Nord à 14h pour se diriger vers la Gare du Midi.

Pour un Maghreb démocratique et respectueux des droits politiques, civils, sociaux, culturels et religieux de ses peuples ;
Pour un soutien total aux mouvements populaires, contestataires et autonomes auxquels la jeunesse participe massivement.
Pour la libération de tous les prisonniers politiques d’aujourd’hui et d’hier.Nous réclamons que les responsables de la répression soient traduits en justice. Nous demandons aux autorités belges et européennes de prendre position et de s’exprimer publiquement sur les répressions en cours dans le Maghreb et dans le monde arabe. Leur silence vaudrait complicité voire approbation et chacun saurait s’en souvenir.
Pour le soutien aux revendications des manifestations : « du travail pour tous », « une répartition des richesses entre tous et tous », « l’arrêt de la corruption et du népotisme ». Sinon : « Dégagez !»
Pour une réelle prise en compte de la précarité. L’accès des citoyennes et citoyens aux services publics de qualité, le droit à la santé, au logement, à l’enseignement, à la formation et l’accès à l’information, là-bas et ici !

Manifestatie
Solidariteit met de volkeren van de Maghreb en de Arabische wereld.
Zondag 6 februari 2011
Noordstation (14 uur) naar het Zuidstation.

* Voor een Maghreb, die democratisch is en die de politieke, burgerlijke, sociale, culturele en religieuze rechten van de volkeren erkent;
* Voor een volledige ondersteuning van de autonome volksbewegingen, waaraan de jongeren massaal deelnemen;
* Voor de vrijlating van alle politieke gevangenen, die van vroeger en die van vandaag. Wij eisen dat degenen die verantwoordelijk zijn voor de repressie voor de rechtbank worden berecht. Wij vragen de Belgische en Europese autoriteiten om een standpunt in te nemen en openlijk de aanhoudende repressie in de Maghreb en de Arabische wereld aanklagen. Hun stilzwijgen zal als medeplichtigheid en instemming worden beschouwd en iedereen zal zich dit weten te herinneren.
* Steun aan de eisen van de demonstraties : « Werk voor iedereen », « Verdeling van de rijkdom onder allen en voor allen », »Stop de corruptie en het nepotisme. » Ofwel : « Buiten ! »
* Voor een echte bewustwording van de leefonzekerheid van het volk. Toegang voor alle burgers tot kwalitatieve openbare diensten, recht op gezondheid, huisvesting, onderwijs, opleiding en toegang tot informatie, zowel ginder als hier!

Signataires/ondertekenaars :
Egalité, Mouvement Citoyen Palestine, Solidarité Europe Tunisie,Désobéissance Civile Belgique (DCB), LCR (Ligue Communiste Révolutionnaire)-SAP (Socialistische Arbeiderspartij),Pas touche au Venezuela, Vonk/Unité Socialiste’, Vlaams-Socialistische Beweging (V-SB)/Mouvement pour une Flandre indépendante et socialiste,Comité pour l’Annulation de la Dette du Tiers Monde ( CADTM ), Ligue Arabe Européenne / Arabisch Europese Liga (AEL), Vrede vzw, Internationale Socialisten (groep),CLEA (Comité pour la Liberté d’Expression et d’Association), The BRussellsTribunal,Unie van Arabische Studenten in Europa/ Union of Arab Students in Europe,Comité de Vigilance pour la Démocratie en Tunisie, Comité voor een andere politiek (Cap) ,Front du 14 Janvier, collectif des militants du Maroc de l’Immigration d’Action et de lutte,La JOC de Liège, Divers&Actief, Socialisme 21,Collectif des Immigrés Opprimés de Belgique (EGK), ABP Liège, Parti Humaniste, Jeunes anticapitalistes (JAC) ,

Où en est-on dans l’affaire Ali Aarrass ?

Luk Vervaet

Un mois et demi après l’extradition d’Ali Aarrass de l’Espagne vers le Maroc, sa famille ne sait toujours rien. 50 jours après son extradition, aucun membre de la famille Aarrass n’a eu droit, ne fût- ce qu’une seule fois, à une nouvelle, un contact, un coup de téléphone, une petite phrase… de la part des autorités marocaines, espagnoles ou belges. Ali, qui donnait régulièrement des nouvelles à sa famille quand il était en prison en Espagne, n’a plus donné signe de vie depuis son extradition. Tout contact avec le monde extérieur lui est interdit.

D’après des sources marocaines, Ali Aarrass aurait été maintenu en garde à vue pendant 15 jours. Il aurait été interrogé par la BNPJ, la Brigade nationale de la police judicaire, une police d’investigation et d’enquête, qui dépend de la Direction générale de la sûreté nationale ( DGSN). Elle ne s’occupe que des ‘grandes affaires’ ayant une importance nationale. Selon le journal marocain Assabah, Ali a été emmené, cagoulé, dans différentes villes du Maroc, comme le Nador, à la recherche des armes et que RIEN n’a été trouvé.

Ensuite, Ali aurait été transféré devant le procureur du Roi le 24 décembre 2010. D’après des sources judiciaires, pendant toute cette période, comparution devant le procureur incluse, Ali n’a pas eu droit à un avocat. Les rapports de l’instruction ont eux aussi été rédigés sans la présence d’un avocat. D’après ces mêmes sources, ce dernier n’a pu consulter le dossier d’Ali Aarrass que le 18 janvier 2011, jour de la comparution d’Ali devant le juge d’instruction auprès de la Cour d’appel de Rabat en charge des affaires de terrorisme, Monsieur Abdelkader Chentouf. Ce super-juge est appelé par la presse du régime marocain ‘le célèbre juge antiterroriste marocain’, (La Gazette du Maroc du 12 décembre 2005) ou ‘la sommité juridique de la lutte antiterroriste’ (Le journal Aujourd’hui Le Maroc du 7 octobre 2010). C’est aussi lui qui s’est occupé du dossier et du procès Belliraj.

Mais le plus inquiétant jusqu’à présent, ce sont les pratiques de la BNPJ.

Sur les pratiques de cette Brigade, Amnesty International commente l’arrestation et l’interrogation de sept personnes à Fès, le 28 juin dernier. Mohamed Sleimani, Abdalla Balla, Bouali Mnaouar, Hicham el Hawari, Izaddine Sleimani, Hicham Sabbahet Tarek Mahla ont été arrêtés pour « association non autorisée », « formation d’association de malfaiteurs », « enlèvement et détention d’une personne » et « torture ». Le 21 juillet 2010, Amnesty écrit :  « Ces sept hommes ont été arrêtés par la Brigade nationale de la police judiciaire (BNPJ). Ils ont été conduits au centre de détention de la BNPJ à Casablanca et placés dans des cellules séparées pendant 72 heures. Durant cette période, ils affirment avoir été laissés nus, menottés et les yeux bandés, sans nourriture et avec très peu d’eau. Tous disent avoir été torturés, et notamment – pour au moins cinq d’entre eux – violés à l’aide de stylos et d’autres objets introduits de force dans leur anus. Selon leurs dires, ils ont été contraints à signer des déclarations qu’on ne les a pas laissés lire, sous la menace d’être jetés par une fenêtre s’ils refusaient… ».
N’y a-t-il pas des raisons de s’inquiéter sur le sort d’Ali ?
Les organisations belges, espagnoles ou marocaines des droits de l’homme ne devraient-elles pas se lancer dans une campagne pour en savoir plus sur la situation d’Ali ?
La semaine passée, la Cour européenne des droits de l’Homme a, à juste titre, condamné la Belgique pour l’expulsion d’un Afghan vers la Grèce, estimant que « les droits élémentaires du demandeur d’asile ne peuvent pas être respectés dans ce pays » et que « les conditions d’accueil y sont déplorables ». Après ce verdict, le secrétaire d’Etat à l’Asile et à la Migration, Melchior Wathelet, a décidé de suspendre tous les transferts vers la Grèce. Le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Norvège et l’Allemagne ont pris la même décision.
Dès lors, comment comprendre que l’Europe continue à extrader impunément des suspects ou des condamnés pour terrorisme vers le Maroc ? Ne connait-elle donc pas les « les conditions d’accueil » « déplorables » pour les personnes extradées ?
Nous ne pouvons comprendre cette « ignorance » que dans le cadre de la Sainte Alliance entre l’Europe et les régimes pro-occidentaux arabes contre la menace terroriste. Au nom de celle-ci, les pires pratiques de violations des droits élémentaires des détenus ont été approuvées et mêmes encouragées par l’Europe.
Comme semble le confirmer la récente décision d’extrader Ali Aarrass.

Quand le ministre de la Justice répond…

Luk Vervaet

Nous publions ci-dessous une lettre de Nadia Boumazzoughe au ministre de la Justice et sa réponse.
La réponse négative de De Clerk, à sa demande d’intervenir pour le Belge Ali Aarrass auprès des autorités espagnoles ou d’au moins s’informer sur sa situation, s’ajoute à la longue liste de refus d’intervenir auprès des autorités espagnoles et marocaines de la part des autorités belges.
Avant l’extradition d’Ali Aarrass, le ministre des Affaires étrangères, Van Ackere, avait dit et écrit, je cite : « Je n’entreprendrai pas de démarche qui pourrait être interprétée par mon collègue espagnol comme une ingérence dans des affaires internes et surtout comme un manque de confiance dans le système judiciaire espagnol. Pour ce qui concerne votre question relative à une visite du consul, l’assistance aux Belges détenus à l’étranger ne prévoit pas l’organisation de visites consulaires dans les pays de l’Union européenne.».
Et après son extradition, dans une communication écrite à Farida Aarrass, je cite : « je vous confirme que la position en matière d’aide consulaire aux bipatrides est de ne pas intervenir auprès des autorités locales du pays de leur autre nationalité… Comme Ali Aarrass est considéré comme de nationalité marocaine par les autorités marocaines, nos services ne les contacteront donc pas pour votre frère ».
Tout comme pour la famille d’Oussama Atar, détenu belge en Irak, le ministre n’a jamais voulu accorder un entretien à la famille d’Ali Aarrass en détresse.
Et voici un nouvel argument du ministre de la Justice, qui a attendu 50 (!) jours avant de répondre à une lettre urgente : « J’ai le regret de vous communiquer que d’après mes informations l’extradition a déjà eu lieu. » Point barre.
Le ministre se moque-t-il de nous ou essaie-t-il d’être cynique ? Croit-il vraiment qu’un mois après l’extradition d’Ali Aarrass vers le Maroc, information relayée par toute la presse belge, il nous apprend quelque chose ?

Cette réponse a le mérite de démontrer que tous nos ministres sont parfaitement au courant de l’affaire Ali Aarrass, comme ils le sont de l’affaire Oussama Atar. Le jour où on leur demandera de rendre des comptes devant un tribunal pour non-assistance à des personnes en danger, l’excuse « je n’étais pas au courant » ne passera pas.
Comment comprendre ce refus d’intervention, d’aide ou d’une assistance même minimale ?
Regardons l’attitude et les déclarations de la Belgique dans deux autres affaires qui se passaient au même moment que les affaires d’Ali Aarrass ou Oussama Atar et où la diplomatie belge s’est lancée sans retenue. En septembre 2009, trois Belges, Mathieu, Vincent et Idesbald avaient été arrêté en Iran parce qu’ils se trouvaient dans une zone militaire interdite au public où ils prenaient des photos. Dans un communiqué du 9 décembre 2009 le ministère des Affaires étrangères communique : « Les Affaires étrangères suivent chaque dossier consulaire de près et nos ambassades et consulats suivent systématiquement le déroulement d’éventuelles procédures judiciaires avec les autorités locales… Par ailleurs, nous entretenons des contacts réguliers avec les familles des compatriotes détenus à l’étranger et les informons de l’évolution du dossier…. » Après que l’Iran avait annoncé la libération de trois ressortissants belges, le ministre belge des Affaires étrangères, Vanackere, sort un nouveau communiqué le 6 janvier 2010. Dans ce communiqué, il se félicite du « dénouement heureux de ce dossier » et a remercié les parents et les amis des trois touristes de « leur patience et de leur collaboration constructive, qui ont sans aucun doute contribué à cette heureuse issue ».
Avez-vous jamais vu ce genre de communication pour Ali ou Oussama ?
Oui mais, direz vous, ces affaires ne sont pas comparables.
Mais voyons alors l’attitude de la Belgique par rapport aux prisonniers politiques dans d’autres pays que le Maroc ou l’Irak. Dans un communiqué du Ministère des Affaires étrangères du 3 décembre 2010, on apprend ceci : «  L’Ambassadeur de Belgique a rencontré ce matin à Yangon Daw Aung San Suu Kyi dans la résidence de l’opposante birmane…. Pour le Vice-Premier ministre et Ministre des Affaires étrangères Steven Vanackere, cette rencontre a été l’occasion pour la Belgique de confirmer son soutien à l’opposante birmane dans son combat pour une transition démocratique au Myanmar…..Steven Vanackere rappelle que la priorité reste la libération des quelques 2100 prisonniers politiques au Myanmar : « j’en appelle au régime birman à faire en sorte que la récente libération d’Aung San Suu Kyi soit une première étape vers la libération inconditionnelle de tous les autres prisonniers politiques ».
A nouveau, avez-vous déjà vu une déclaration pareille concernant le Maroc ou l’Irak ?
A vous de chercher la différence.
A vous de tirer vos conclusions.

La lettre au ministre de la Justice

Bruxelles, le 1 décembre 2010
Monsieur le ministre,

Permettez moi de solliciter votre intervention urgente concernant l’extradition imminente du Belgo-Marocain Ali Aarrass, détenu en Espagne, vers le Maroc.
Suite à la décision du Conseil des ministres espagnol du 19 novembre dernier d’approuver la demande d’extradition du Maroc, Amnesty International a lancé un appel disant qu’Ali Aarrass est en grand danger, qu’il risque d’être soumis à la torture et à d’autres mauvais traitements, et d’être victime d’un procès inique.
J’aimerais vous demander de vous joindre à l’ appel d’Amnesty International, ainsi qu’à celui de Zoe Genot (Ecolo), et des députés londoniens Jeremy Corbin (Parti Socialiste/Labour Party), Jean Lambert (Parti des Verts/ Green Party) et Baroness Sarah Ludford (Parti Libéral/Liberal Democrats).
Je vous mets la déclaration d’Amnesty, de Zoe Genot et des députés anglais en attaché.
Pourriez-vous, en tant qu’élu(e), faire une déclaration individuelle de soutien contre l’extradition d’Ali et me l’envoyer svp ?
Pourriez-vous vous consulter avec vos collègues afin de faire une déclaration commune de votre groupe (parlementaire ou communal) ?
Pourriez-vous recevoir Farida Aarrass, la soeur d’Ali, à votre bureau pour qu’elle puisse vous communiquer les dernières nouvelles concernant la situation dramatique dans laquelle se trouve son frère et sa famille ?
Ali est citoyen belge , il ne bénéfice d’aucune assistance de la part de notre gouvernement. Il est innocent  !!!
En vous remerciant d’avance,
Sincèrement votre,

Nadia Boumazzoughe

La réponse du ministre de la Justice

Bruxelles, 20 janvier 2011
Concerne : votre courrier du 1 décembre 2010

Madame Boumazzoughe,
Par la présente, j’accuse bonne réception de votre courrier du 1 décembre 2010 lequel a retenu toute mon attention.
D’après les informations qui m’ont été transmises, j’ai le regret de vous communiquer que l’extradition de Monsieur Ali AARRASS de l’Espagne vers le Maroc a déjà eu lieu.
Veuillez agréer, Madame Boumazzoughe, l’assurance de ma considération distinguée.

Le ministre de la Justice,
Stefaan De Clerk

JE DENONCE ! [A DIFFUSER]

L’épouse de Sofiène Bel Haj M’Hamed

Quelques moments en live lors de l’arrestation de Hamadi Kaloutcha

Appel à manifester

Nordine Saïdi, EGALITE

Je me nomme  Belliraj Abdelkader et je vous parle de la prison de Salé en date du 02 octobre 2010. Je souhaite saisir cette opportunité pour vous remercier de m’avoir offert la possibilité de témoigner tout mon soutien et ma solidarité avec M. Aarrass dans son épreuve, afin que mon témoignage en sa faveur puisse contribuer à ce que justice soit rendue et soient démasqués de même ces chasseurs de primes des temps modernes et ces « dealers » d’informations périmées.
Le dossier Aarrass Ali est une conspiration trilogique,  œuvre d’une tripartite de mauvaise foi, soumise aux fantasmes d’un américanisme constamment à la recherche d’un ennemi extérieur dont l’objectif est d’étaler son hégémonie planétaire et ses visées stratégiques que nul n’ignore.
Le rôle de cette tripartite est réparti comme suit :

1) Les autorités marocaines :
L’affaire Aarrass tout comme l’affaire Belliraj s’inscrit sous l’égide du règlement de compte qui vise à réduire au silence toute forme d’opposition à l’ordre établi, même s’il fait partie du passé. Ceci est orchestré par une milice hors-la-loi dénommée « services de sécurité » qui use de la torture et de la sous-traitance de la torture, comme moyen unique de soutirer des informations, en opposition totale avec la législation de ce pays. Ce qui traduit en clair que dans ce pays il n’y a ni loi ni droit.
Le contexte international offre une plateforme favorable à de pareils états pour exécuter pareilles pratiques barbares qui sont passées sous silence par les démocraties occidentales, elles-mêmes affectées par un évident recul des libertés publiques et une extension progressive des pouvoirs policiers.
Ceci signifie que l’extradition de monsieur Aarass le mènera directement a la torture et que les tortionnaires brandiront en fin de compte la preuve de son inculpation après avoir obtenu ce qu’ils ont voulu entendre par le biais de ces pratiques barbares même s’il n’y a aucun élément à charge contre monsieur Aarrass.
Le Maroc n’est pas un état démocratique, c’est une « phobiocracie », une sorte de dictature soft et rigide à la fois, où le citoyen est soumis et non gouverné, ce qui rend les requêtes émises par les autorités marocaines vers d’autres pays dits démocratiques ni fondées ni légales, surtout que ces pays vers lesquels ces requêtes sont émises ne font aucun effort pour vérifier et s’assurer du bien-fondé et de la légalité des procédures.
Ceci jette un discrédit moral et juridique à la fois sur pareilles requêtes, car le suspect concerné dans pareille situation fait office de simple monnaie d’échange au service d’intérêts bilatéraux aussi vils soient ils.

2) Les autorités espagnoles
Celles ci paraissent toujours affectées par le syndrome de Madrid , ce qui se traduit en pratique par le fait de considérer tout marocain ou musulman comme un suspect , un ennemi effectif et un danger potentiel. Cet amalgame favorise la sévérité dans le traitement de chacun et se couronne par l’arbitraire au niveau des moyens et des fins, le cas Aarrass étant une preuve évidente. En dépit des relations diplomatiques difficiles entre le Maroc et l’Espagne, la collaboration policière reste fructueuse, chacun de son coté faisant de chaque détenu un moyen de pression sur l’autre dans un jeu crapuleux dénué de toute légalité et de tout humanisme.
Dans l’affaire Aarrass, les autorités espagnoles n’ont pas jugé utile de vérifier le bien-fondé de la requête marocaine, et n’ont délégué aucune soumission pour ceci, ce qui fait de ces autorités espagnoles un partenaire de mauvaise foi, impliqué dans la mise à mal des droits de l’homme et de la propagation de l’injustice en dépit du fait que monsieur Arrassi Ali soit un citoyen Espagnol.

3) Les autorités Belges
Aarrass Ali étant aussi un citoyen belge, les autorités belges n’ont jamais jugé utile de vérifier le bien-fondé de toute requête émise par les autorités marocaines à l’encontre d’un citoyen belge, mon cas étant la preuve. Pire : elles se sont trouvées impliquées jusqu’au cou, en livrant sur un plateau aux autorités marocaines le citoyen algérien dénommé Benrabeh Benattou , qui fut obligé sous l’emprise de la torture de témoigner contre monsieur Aarrass et moi-même selon les vœux de ses tortionnaires. Vis a vis de cette acte odieux, les autorités Belges ont transgressé plusieurs principes fondamentaux du droit rendant par là-même cette extradition illégale :

a)Benattou est citoyen algérien en infraction à la loi de l’immigration, il ne peut être expulsé que vers son pays d’origine.

b)Son extradition vers le Maroc est contraire aux accords bilatéraux qui interdisent l’extradition de toute personne dans une affaire politique. L’affaire Belliraj et le cas Aarrass sont des affaires politiques car la justice belge elle-même a refusé d’extrader vers le Maroc les personnes citées dans l’affaire Belliraj, arguant qu’il s’agissait d’une affaire politique, les accords bilatéraux ne couvrant pas ce volet de l’affaire.

c)Benattou se présentait de manière hebdomadaire au contrôle policier et était parfaitement connu des services belges concernés. Alors pourquoi les autorités belges ont-elles agit de la sorte et se sont trouvées au service d’une justice marocaine corrompue, qui n’est qu’un instrument au service du régime dans son entreprise de régler des comptes avec ses opposants. Cette conspiration des autorités belges nécessite des poursuites judiciaires et discrédite totalement le judiciaire et le policier dans ce pays dit démocratique.

d)Croire un instant que les services policiers marocains puissent se substituer aux services belges concernés et qu’ils peuvent déceler ce que les belges ne peuvent faire sur leur territoire relève d’un poisson d’Avril, et c’est prendre le père Noël pour une réalité.

e)Monsieur Aarrass a toujours vécu en Belgique, sa conduite était toujours irréprochable, et la police belge est bien au courant de tout se qui se passe sur son territoire, ce qui est aussi valable dans mon cas. Nous n’avons pratiquement rien à voir avec le Maroc, nous avons toujours vécu en Belgique dont nous portant la nationalité.
Je suis disposé à témoigner devant toute commission judiciaire ou autre afin de faire éclater toute la vérité autour d’un homme irréprochable, et faire taire cette mascarade orchestrée par ces chasseurs de scalpes qui trouvent malheureusement des point d’appuis au sein des autorités de pays dits démocratiques.

Pour ceci faites entendre notre voix. Merci

?????? ????? ???? ??????? ????? ???? ??? ??????
??????, 23 ?????? 2010 11:36
???? ?????? ????? ???? PDF
[???? ???? ?? ??????? ?????]

???? ???? ?? ??????? ?????
????????? ????? ???? ?? ??? « ????????? » ?????? ??? ????? ???????
?????? ????? ????? ??????? ???? ??????? ????? ??? ????? ?????? ??????? ????? ???? ?? ???? ???????? ??? ??????? ????? ??????? ?? ???? ???? ?? ????? ??? ???????. ?????? ????? ????? ??????? ?? ???? ????? ??????? ???????? ????????? ??? ???? ??????? ?????? ??? ?????? ?????? ???? ???? ??????? ???????? ????????? ???????? ???? ???? ????? ?????? ?????? ??? ?????? ?????? ???????? ?????? ?????? ???????.
????? ??????? ?? ??????? ???? ???? ??? ?????? ??? ???????? ??????? ????? ??? ?????? ?? ??????? ??? ????? ????? ???? ?? ????? 2008.
????? ??????? ?? ?????? ????? ???? ???? ?????? ????? ????? ?????? ??? ???? « ?? ??????? ????????? ???? ??? ????? ??????? ???? ??? ??????? ??? ????? ???? ??? ????? ??????? ????? ?? ???????? ???? ??????? ».
????? ???? ?? « ????? ??? ???? ?????? ???? ??????? ????? ????? ??????? ????? ???? ??? ?? ??? « ????????? ???????? ????? ??????? »? ???? ???? ????? ?? ??? ??? ??? ???? ?? ????? ??? ???? ??????? ».
?????? ???? ?? ????? ???? ??? ???? ???????? ??????? ???? ???? ??? ???? ????? ??????? ????? ??????? ?? 26 ????? ??????? ???? ??????? ??????? ??? ??? ????? ????? ??????? ??? ??? ????? ?????? ????? ???? ??? ??????.
?????? ????? ????? ??????? ??? ?? ??????? ????????? ?? ???? ?? ?????? ???? ??? ??????? ?? ?????? ???????? ????? ???????? ?? ?? ???? ????? ??????? ??? ?? ????? ???????. ??? ??? ??????? ?? ????? ?? ????? ?? ???? ????? ??? ??????? ??? ????? ??? ??????.
????? ????? ????? ??????? ?? ?????? ???? ??????? ?? ?????? ?? ?????? ??????? ????????? ??????? ???? ?? ??? « ????????? » ?? ????? ??? ???????? ??????. ?????? ??? ??? ??? ????? ??????? ?? ??? ???? ?? ??? ?????.
???? ??? ???? ???? ?????? ?? ?????? ?? ????? ?? ??????? ???? 25 ???? ??? ??????.
??? ????? ???? ??? ?? ??? ???? ??????? ???????? ?????? ?? 19 ????? ??????? ??? ????? ???? ??? ?????? ????? ???? ?????? ???? ???? ?? ??? ???? ????? ????????? ????????? ?????????.
???? ??? ??? ???? ????? ????? ?? ????? ?????? ???????? ?? ???? ????? 2008 ??????? ??? ????? ??? ????? ????? ?? ??????. ?????? ????? ????? ?????? ????? ????? ??????? ?? ??????? ???? ???? ??? ??????? ????????? ?? ???? ???? ???? ?????? ??? ??????.

Le lundi 27 décembre 2010, Ali Aarrass a pu enfin voir son avocat pour la première fois à la prison de Salé à Rabat. Ali avait été extradé par l’Espagne le 14 décembre dernier, malgré la demande du Haut Commissariat des Droits Humains de l’ONU de ne pas l’extrader. Depuis le 14 décembre personne savait où se trouvait Ali. Depuis son arrivée au Maroc, Ali a été interrogé par la BNPJ durant plus de 10 jours ! La famille d’Ali communiquera plus tard sur l’état de sa santé actuelle.